أليتو ، توماس يعتقد أن واقع عنف السلاح لا ينبغي أن يثير قلق سكوتوس

0

في حين أن المحكمة العليا للولايات المتحدة (SCOTUS) خضعت لتدقيق متزايد – وحصلت على اعتراض وانعدام ثقة متزايدين – بسبب مجموعة من الأحكام الأخيرة ، فإن إطلاق النار الجماعي في 4 يوليو في هايلاند بارك ، إلينوي ، للأسف ولكن نأمل ، لا تثير التساؤل ليس فقط عن أي من هذه الأحكام المحددة ، ولكن نهجها وطريقتها في القانون الدستوري نفسه.

القلق الذي أريد أن أثيره هو نهج أكثر عمومية وشمولية للمحكمة العليا للقانون والدستور نفسه – لقراءته ، لتفسيره ، والأهم من ذلك ، فهم علاقته بخدمة حياة الأمريكيين.

النهج الذي أتحدث عنه هو نهج سيئ النية وواحد مناهض للفكر بشكل نزع سلاح – بالإضافة إلى كونه قاتلًا تمامًا للأمريكيين ، كما أوضح إطلاق النار في 4 يوليو في هايلاند بارك ، مما يدل على تجاهل SCOTUS المطلق لحياة الأمريكيين.

لشرح هذه النقطة ، لنبدأ بهجوم القاضي صموئيل أليتو على معارضة القاضي ستيفن براير في حكم المحكمة الأخير بإلغاء قانون حمل السلاح المخفي في نيويورك ، والذي جعل رأي الأغلبية للقاضي كلارنس توماس الأمر أكثر صعوبة لتنظيم حيازة الأسلحة النارية من الآن فصاعدًا ، وفقًا للقاضي ستيفن براير.

أعرب أليتو عن غضبه من الاتفاق الذي كتبه يدعم رأي الأغلبية لتوماس ، متهمًا براير بالكتابة والجدل خارج نطاق القضية في الإشارة إلى تفشي العنف المسلح والقتل في أمريكا.

كتب: “يبدو أن الكثير من المعارضة مصممة لإخفاء السؤال المحدد الذي قررت المحكمة قراره” ، وتابع: “هذا كل ما نقرره. لا يقرر عقدنا أي شيء بشأن من قد يمتلك سلاحًا ناريًا بشكل قانوني أو المتطلبات التي يجب الوفاء بها شراء بندقية “.

وانتقد معارضة براير ، وكتب “من الصعب معرفة الغرض المشروع الذي يمكن أن يخدمه القسم التمهيدي المطول للمعارضة”.

يتساءل بشكل أكثر وضوحًا ، “لماذا ، على سبيل المثال ، يعتقد المعارضون أنه من المناسب سرد عمليات إطلاق النار الجماعية التي حدثت في السنوات الأخيرة؟”

يشير الخط الأول لبرير إلى حقيقة أنه في عام 2020 ، قُتل 45222 أمريكيًا بالأسلحة النارية.

لكن بطريقة ما ، في ذهن أليتو ، هذه الحقيقة التي تربط الانتشار غير المنظم إلى حد كبير لملكية الأسلحة بعشرات الآلاف من جرائم القتل ليست ذات صلة؟!؟

لا سمح الله ، على ما أظن ، أن القوانين التي نصوغها تستجيب بالفعل لمشاكل العالم الذي نعيش فيه!

كما ذكَّر يسوع الفريسيين في الإنجيل بحسب مرقس ، فإن السبت صُنع للإنسان ، وليس للإنسان ليوم السبت.

بمعنى ، من المفترض أن تعمل القوانين لصالح حياة الإنسان ، لأولئك الذين يعيشون داخل العالم الاجتماعي الذي ينظمه نظامنا القانوني.

بالطبع ، توماس في رأي الأغلبية في هذه الحالة بالذات وأليتو في قراره المبطل رو ضد العجل اعتمد كلاهما على المبدأ المبتكر تمامًا القائل بأنه لكي يكون للقانون صلاحية يجب أن يكون متجذرًا في تاريخ وتقاليد الأمة ، وهذا يعني ، بقدر ما يمكن للمرء أن يقول ، أنه إذا لم يتمكن المرء من العثور على سابقة قانونية تعود إلى ما قبل منتصف الطريق. القرن التاسع عشر ، حسنًا ، إذن ، لا يمكننا ببساطة إنشاء قانون جديد.

إن حادث إطلاق النار القاتل في الرابع من تموز (يوليو) ، بالطبع ، يسلط الضوء على مدى عمق جذور العنف المسلح والقتل في تاريخ بلدنا وتقاليده.

بدلاً من تقييم تاريخنا وإعادة التفكير في التقاليد غير الصحية ، والقاتلة بالفعل ، بالنسبة لنا ، تستخدم SCOTUS ، بقيادة العقول غير المنطقية لأليتو وتوماس ، التقاليد لإقرار القوانين والقرارات التي تضر بالأمريكيين القاتلة.

من وجهة نظرهم ، نحن لا ننظر إلى ظروف الواقع المعاصر لأننا نصنع قانونًا لتنظيم حياة الإنسان ودعمها.

إنهم يرفضون النظر في الكيفية التي يعرض بها عنف السلاح وسهولة الوصول إلى الأمريكيين لمهاجمة الأسلحة حياة الأمريكيين للخطر.

ومع ذلك ، هاجم أليتو القضاة الذين انشقوا عن إسقاطه رو ضد العجلوكتبت: “إن أبرز سمات المعارضة هو غياب أي نقاش جاد حول شرعية مصلحة الدول في حماية حياة الجنين”.

أنا متأكد تمامًا من عدم مناقشة حقوق الحياة المحتملة في الدستور.

لكن هؤلاء القضاة يغفلون عن واقع الحياة في أمريكا الآن.

محاولتهم ابتكار حقيقة – أو تجاهل الواقع – كأساس لقراراتهم تذكر بقرار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في عام 2013 بإلغاء قانون حقوق التصويت. لقد لعب دور عالم اجتماع هاوٍ ومهني ينكر للواقع في الإصرار بشكل أساسي على أن العنصرية لم تعد مشكلة في الولايات المتحدة ، لذلك نظرًا لعدم وجود ظروف العنصرية التي جعلت قانون حقوق التصويت ضروريًا ، لم تكن شروط الفعل ” ر بحاجة إلى الوجود سواء.

دفع حكم روبرتس ، بالطبع ، القاضية الراحلة روث بادر جينسبيرغ إلى مقارنة القرار بإلقاء المظلة بعيدًا في عاصفة ممطرة لأن المرء لا يبتل.

يتجاهل أليتو وتوماس ، مثل روبرتس ، الواقع ، والأسوأ من ذلك أنهما يصوران عملية صنع القانون ، كما نرى في انتقاد أليتو في براير ، كعمل منفصل عن الواقع الملموس الذي يعيش فيه.

لا يمثل هؤلاء الذين يعيشون في واقعنا المعاصر ، ولا يصنعونه لخدمة ، ليس مجرد مشكلة كبيرة ، بل هو شكل من أشكال المساعدة على القتل والتحريض عليه.