هل كان المحفز يتحقق من خطأ؟

0

لم يمض وقت طويل منذ أن احتاج الاقتصاد الأمريكي إلى رصاصة في ذراعه. فقد ملايين الأمريكيين وظائفهم حيث أغلقت البلاد نفسها لإبطاء انتشار فيروس قاتل. في ذلك الوقت ، اتفق صناع القرار والدعاة والاقتصاديون على أن الأمريكيين يحتاجون إلى مساعدة فورية – ولذا سرعان ما تصرفوا بناءً على ذلك.

أقر المشرعون حزمة تحفيز بقيمة 2.2 تريليون دولار في مارس 2020 ، تليها تركيبتان إضافيتان للإغاثة من COVID-19 في وقت لاحق في عام 2020 ثم مرة أخرى في عام 2021.

سيكون هناك صيد ، على الرغم من. مع استمرار أسعار الولايات المتحدة في الارتفاع بمعدلات لم نشهدها منذ عقود ، أصبح من الواضح أن التحفيز جاء بتكلفة كبيرة غير مقصودة: التضخم. من غير الواضح ما إذا كان التضخم قد وصل إلى ذروته ، لكن الوضع الآن سامة اقتصاديًا وسياسيًا ، وقد ترك العديد من صانعي السياسات والمدافعين والاقتصاديين يتساءلون الآن عما إذا كانت ضوابط التحفيز كانت خطأ.

كان للتحفيز فوائد اقتصادية كبيرة – لكنه غذى التضخم أيضًا

من ناحية أخرى ، ساعدت حوافز كوفيد -19 الأمريكيين بلا شك في بعض الطرق الكبيرة جدًا والملموسة. وهي ، على وجه التحديد ، قللت من الفقر – ​​ما هو أبعد من مجرد إبقاء الناس واقفة على قدميهم خلال الأيام الأولى للوباء.

وفقًا لمقياس الفقر التكميلي الصادر عن مكتب الإحصاء الأمريكي ، فإن مدفوعات التحفيز نقلت 11.7 مليون شخص من الفقر في عام 2020 – وهو انخفاض في معدل الفقر من 11.8 إلى 9.1 في المائة. وتشير التقديرات إلى أن معدل الفقر في عام 2021 سينخفض ​​أكثر إلى 7.7 في المائة ، وفقًا لتقرير يوليو 2021 الصادر عن المعهد الحضري. لا نعرف حتى الآن ما إذا كان هذا قد أتى ثماره ، لكن لورا ويتون ، الزميلة البارزة في المعهد الحضري وأحد المحللين الذين يقفون وراء أرقام 2021 ، أخبرتنا أنه من الواضح من تحليلهم أن فحوصات التحفيز كانت تقودنا بشكل كبير. انخفاض في الفقر.

على نطاق أوسع ، خففت إجراءات التحفيز أيضًا العمال خلال واحدة من أسوأ الأزمات الاقتصادية في التاريخ الحديث ، مما ساعد على الأرجح الاقتصاد على التعافي في وقت قياسي. في أبريل 2020 ، عندما كان الأمريكيون يتلقون الجولة الأولى من الشيكات – ما يصل إلى 1200 دولار بموجب قانون CARES – كان معدل البطالة كارثيًا بنسبة 14.7٪. لكن بعد مرور عامين ، كادت أن تعود إلى مستوياتها التي كانت عليها قبل انتشار الوباء ، مع العديد من فرص العمل. قالت تارا سنكلير ، أستاذة الاقتصاد بجامعة جورج واشنطن: “آمل ألا ننسى كم كان رائعًا أننا دعمنا الناس جيدًا ، وأننا تعافينا بأسرع ما فعلنا”.

ومع ذلك ، هناك أيضًا دليل على أن التحفيز ، وخاصة الجولة الأخيرة ، قد أدى على الأرجح إلى ارتفاع الأسعار وارتفاعها للأشخاص الذين كان من المفترض مساعدتهم. على الرغم من أن قضايا سلسلة التوريد العالمية (ومؤخرًا الحرب في أوكرانيا) كانت من العوامل الرئيسية للتضخم ، فإن الاختلاف بين التضخم الأمريكي والأوروبي يقترح أن هناك ما هو أكثر من ذلك. في الواقع ، وجد تحليل حديث للباحثين في بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو أن الحافز ربما يكون قد رفع التضخم في الولايات المتحدة بنحو 3 نقاط مئوية بحلول نهاية عام 2021.

نتيجة لذلك ، يكافح الأمريكيون ماليًا – وخاصة ذوي الدخل المنخفض الذين ليس لديهم وسادة لامتصاص الأسعار المرتفعة. علاوة على ذلك ، فإن التضخم يفوق نمو الأجور. على الرغم من قفزة 5.6 في المائة في الأجور على أساس سنوي ، فإن التضخم 8.5 في المائة في مارس 2022 يعني أن الأمريكيين شهدوا انخفاضًا بنسبة 3 في المائة تقريبًا في الأجور المعدلة حسب التضخم.

لم تكن هذه مشكلة غير متوقعة تمامًا أيضًا. مرة أخرى في أوائل عام 2021 ، البعض الاقتصاديين أثار ناقوس الخطر بشأن حجم الجولة الأخيرة من التحفيز – خطة الإنقاذ الأمريكية ، التي كانت تحت عنوان 1400 دولار مدفوعات مباشرة للأفراد الأمريكيين – لقدرتها على زيادة سخونة الاقتصاد وخلق بيئة تضخمية. وفقًا لتوماس فيليبون ، أستاذ المالية في كلية ستيرن للأعمال بجامعة نيويورك ، فإن عمليات التحقق من التحفيز لعبت دورًا رئيسيًا في خلق طلب مفرط ، مما أدى بدوره إلى زيادة التضخم. قال فيليبون: “كان تعزيز الطلب كبيرًا جدًا في الولايات المتحدة ، وكانت ضوابط التحفيز جزءًا كبيرًا منه”. لكن في الوقت نفسه ، اعتقد العديد من صانعي السياسة – بما في ذلك جيروم باول ، رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي – أن مخاطر وضع القليل جدًا من المال في الاقتصاد تبدو أكبر من مخاطر وضع الكثير.

أصبح الحافز سياسيًا

جزء من المشكلة هو أن الجولات الأخيرة من التحفيز – الشيكات التي أجريت في ديسمبر 2020 ومارس 2021 – ربما كانت في الواقع كبيرة للغاية. لكن قرار إرسال 2000 دولار إضافية إلى معظم الأمريكيين لم يكن مدعومًا بالأدلة أو الحسابات الاقتصادية. لقد شكلته السياسة.

على الرغم من أن قانون CARES تم تمريره على أساس شبه إجماعي من الحزبين في مارس 2020 ، عندما كان الرئيس السابق دونالد ترامب في منصبه ، فقد حدثت قصة مختلفة كثيرًا في الانتقال من إدارته إلى إدارة الرئيس الحالي بايدن. قرب نهاية عام 2020 ، دفع ترامب للحصول على مدفوعات إضافية بقيمة 2000 دولار ، والتي أيدها الديمقراطيون في مجلس النواب ووافق عليها لاحقًا ، لكن هذا الجهد أوقفه الجمهوريون في مجلس الشيوخ الذين انزعجوا من السعر. في نهاية المطاف ، كانت المدفوعات المباشرة البالغة 600 دولار فقط مضاءة باللون الأخضر – على الرغم من الدعم الواسع النطاق للشيكات الأكبر بين ناخبي كلا الحزبين.

لكن الديمقراطيين ، مع السيطرة على مجلس الشيوخ في الميزان ، قرروا شن حملة من أجل ضوابط تحفيز أكبر في الفترة التي تسبق انتخابات الإعادة في جورجيا. من المستحيل معرفة ما إذا كان دعم الشيكات قد أعطى الآن – السيناتور رافائيل وارنوك وجون أوسوف حوافهما الخاصة ، لكن انتهى المطاف بالديمقراطيين بالفوز بالمقعدين واجتياز خطة الإنقاذ الأمريكية بعد شهرين ، والتي تضمنت 1400 دولار للوفاء بالمبلغ المطلوب 2000 دولار استهداف.

قالت كلوديا سهام ، مديرة أبحاث الاقتصاد الكلي في معهد جين للأسرة ، إن شيك مارس 2021 كان من المفترض أن يكون أصغر حجمًا. ولكن بسبب سياسات القضية ، لم يكن هناك مجال للضغط من أجل رقم أقل. وقالت: “حصل الناس على وعد بشيكات بقيمة 2000 دولار”. من الناحية السياسية ، كان هذا يعني إما أن تكون دفعة 2000 دولار – أو لا شيء على الإطلاق.

علاوة على ذلك ، اتجه الكثير من الاستجابة الاقتصادية لـ COVID-19 إلى اليسار ، مما قد يساعد في تفسير سبب استخفاف العديد من صانعي السياسة بخطر التضخم. كانوا بدلاً من ذلك أكثر قلقًا بشأن عدم منح الأمريكيين ما يكفي من المال – درس من حقبة سابقة. اقترب الديمقراطيون الذين كانوا في مناصبهم خلال فترة الركود العظيم – بما في ذلك بايدن ، الذي ساعد في الإشراف على تعافي عام 2009 كنائب للرئيس – من تعافي COVID-19 وقرروا عدم تكرار أخطاء إنفاق القليل من المال. لم يكن الأمر واضحًا في ذلك الوقت ، لكن العديد من الاقتصاديين يعتقدون الآن أن إحجام الكونجرس عن ضخ الأموال في الاقتصاد بعد انهيار عام 2008 أدى إلى انتعاش طويل وطاحن.

لهذا السبب أراد الديمقراطيون هذه المرة ضخ الأموال في الاقتصاد. بدا الأمر وكأنه فائز سياسي واضح ، نظرًا لأن الدعم لجولة أخرى من مدفوعات التحفيز كان مرتفعًا للغاية: وجدت استطلاعات الرأي من أواخر عام 2020 وأوائل عام 2021 باستمرار أن الغالبية العظمى من الأمريكيين ، بما في ذلك العديد من الجمهوريين ، يدعمون فحوصات التحفيز المقترحة. ولكن على الرغم من سيطرة الديمقراطيين على مجلس الشيوخ وتمرير الحافز الشعبي بأغلبية ساحقة – وإن كان تصويتًا على خط حزبي – إلا أن الروح الشعبية لم تؤتي ثمارها منذ ذلك الحين. على وجه الخصوص ، لا يبدو أن الناخبين يكافئون الديمقراطيين وبايدن على الأموال الإضافية التي يمنحها الحافز. يلقي غالبية الناخبين باللوم على بايدن في التضخم – بما في ذلك جزء كبير من الديمقراطيين – ولا يوافقون على تعامله مع الاقتصاد على نطاق أوسع.

وبدلاً من مساعدة بايدن وحزبه ، يمكن أن ينتهي الحافز بإلحاق الأذى بهم في انتخابات التجديد النصفي لعام 2022.

من المحتمل أن نتعلم الدروس الخاطئة من التحفيز

الدروس التي نستخلصها من الاستجابة للركود الاقتصادي الناتج عن فيروس كورونا الجديد (COVID-19) مهمة ، لأنها ستشكل بشكل شبه مؤكد كيفية استجابتنا للانكماش الاقتصادي المقبل. في أعقاب الركود العظيم ، كان صانعو السياسة منخفضين للغاية. الآن ، يبدو أنهم أطلقوا النار عالياً للغاية. إذا كانت هذه هي قصة Goldilocks ، فسنكون مستعدين لتصحيح الأمور في المرة القادمة – لكن السياسة ليست قصة خيالية ، ومن المحتمل جدًا أننا سنبالغ في التصحيح كلما حدث ركود آخر.

من نواحٍ عديدة ، ما زلنا نتعرف على الدروس المستفادة لأن الوباء لم ينته بعد. وبالطبع ، من الصعب فصل ما كان يمكن أن يحدث لو لم يكن رد الحكومة عدوانيًا. ومع ذلك ، فإن أحد الدروس الواضحة من جائحة COVID-19 هو أن شبكة الأمان الاجتماعي الأمريكية لم تكن مستعدة للتعامل مع أزمة بهذا الحجم ، وهو جزء كبير من سبب وجوب أن تكون الاستجابة ضخمة للغاية.

لم تكن شبكة الأمان الاجتماعي الخاصة بنا جاهزة للقبض على كل من يحتاجها ، لذلك كان من الصعب للغاية معرفة من يحتاج حقًا إلى الإغاثة ومتى يجب إغلاق الصنبور ، وفقًا لـ Sinclair. لا يمكن إعادة معايرة أنظمة التأمين ضد البطالة الحكومية المتهالكة لتحل محل دخل الناس ، لذلك انتهى الأمر بالعديد من الناس إلى الحصول على رواتب أعلى بكثير بعد أن فقدوا وظائفهم. لم يكن من السهل توجيه المدفوعات المباشرة للأشخاص في فئات دخل محددة ، لذلك تم صرف المدفوعات لبعض العائلات التي لم تكن بحاجة إليها.

لكن مع وجود بنية تحتية أفضل للرعاية الاجتماعية ، ربما لم نكن عرضة للتضخم ، وفقًا لداريك هاميلتون ، أستاذ الاقتصاد والسياسة الحضرية في المدرسة الجديدة. لو كنا قادرين على تحديد الأشخاص الذين هم في أمس الحاجة إلى الدعم والوصول إليهم ، لما كانت الاستجابة الشاملة والضخمة ضرورية.

“[T]وقال هاميلتون إن عامل الاستقرار التلقائي لذلك يتركنا أقل عرضة للصدمات الاقتصادية ، مثل جائحة الركود. “سيكون لدينا هذا النوع من البنية التحتية للسياسة في مكانها بالفعل.”

تكمن المشكلة في أن حوافز السياسيين تسير في الاتجاه الآخر – فلا فائدة سياسية من الاستعداد لأزمة مستقبلية غامضة ، لذا فهم لا يفعلون ذلك في كثير من الأحيان. ومع تصاعد القلق بشأن التضخم ، هناك القليل من الرغبة في ضخ المزيد من الأموال في شبكة الأمان الاجتماعي في البلاد. وقال سنكلير “سيكون تغييرا كاسحا وسيبدو كأنه نفقات ضخمة.” “ومن الصعب إخبار الناس ،” مرحبًا ، انظروا ، إذا فعلنا هذا ، سيبدو الكثير من المال الآن ، ولكن في المرة القادمة التي تحدث فيها أزمة ، لن ينتهي بنا الأمر إلى إنفاق تريليون أو اثنين فقط ، شىء ما شاء. “

اعتمادًا على ما يحدث مع التضخم ، قد ينتهي الأمر بخبراء الاقتصاد إلى استنتاج أن المقايضات الخاصة بحافز COVID-19 كانت تستحق العناء ، لكن هذا لن يكون بالضرورة الحل السياسي. كل هذا يسلط الضوء على التوتر الأساسي لأي استجابة لأزمة اقتصادية – سوف يصممها سياسيون ، تتشكل أهدافهم من خلال الرياح السياسية السائدة. وفي هذه المرحلة ، يبدو من المرجح جدًا أن الألم السياسي الناجم عن ارتفاع الأسعار سيشكل الطريقة التي نتذكر بها الاستجابة الحالية ، بغض النظر عما إذا كان الاقتصاديون يتفقون.