أطروحة هانا أرندت المخيفة عن الشر

0
أعيد طبعه من مؤسسة التربية الاقتصادية

بعد تسعة أشهر من وفاة مجرم الحرب النازي أدولف أيخمان في نهاية حبل المشنقة في إسرائيل ، ظهر تعليق مثير للجدل ولكنه مدروس حول محاكمته في نيويوركر. أذهل رد الفعل العام كاتبة الكتاب ، المنظرة السياسية الشهيرة والناجية من المحرقة هانا أرندت (1906-1975). كان ذلك في فبراير 1963.

تقييم شهود عيان لأرندت لإيخمان بأنه “بشكل رهيب آخر بشكل مرعب عادي “فاجأ العالم. دخلت عبارة “تفاهة الشر” إلى قاموس العلوم الاجتماعية ، وربما إلى الأبد. كان من المسلم به أن أيخمان ، على الرغم من سلوكه اللطيف واللامعقول ، يجب أن يكون وحشًا ذا أبعاد ملحمية ليلعب مثل هذا الدور المهم في واحدة من أعظم جرائم القرن العشرين.

“كنت أتبع الأوامر فقط” ، زعم بأسلوب واقعي عديم اللون لبيروقراطي نموذجي. اعتقد العالم أن أدائه كان عرضًا مخادعًا إلى حد ما ، لكن هانا أرندت خلصت إلى أن أيخمان كان بالفعل “عاديًا” و “غير مفكر” وظيفيًا.

يا له من قسوة! خيانة لشعبها اليهودي! فكيف يمكن لأي شخص عاقل أن يستبعد أيخمان بهذا التعجرف ؟! هاجمها منتقدو أرنت بهذه الاتهامات بلا رحمة ، لكنهم أخطأوا الهدف. إنها لم تتغاضى عن تواطؤ أيخمان في الهولوكوست أو تبرره. لقد شاهدت أهوال الاشتراكية القومية بنفسها ، بعد أن هربت من ألمانيا في عام 1933 بعد فترة قصيرة قضاها في سجن الجستابو بتهمة “الدعاية المناهضة للدولة”. لم تدّعي أن أيخمان بريء ، واكتفت بأن الجرائم التي ارتكبها لا تتطلب “وحشًا” لارتكابها.

كم مرة لاحظت أن الأشخاص يتصرفون بطرق معادية للمجتمع بسبب الأمل في الاندماج ، والرغبة في تجنب العزلة كفرد متمرد وغير ممتثل؟ هل سبق لك أن رأيت شخصًا يؤذي لأن “كل شخص آخر كان يفعل ذلك”؟ حقيقة أننا لاحظنا جميعًا مثل هذه الأشياء ، وأن أيًا من الجناة قد يصبح بسهولة ، في ظل الظروف المناسبة ، هو أدولف أيخمان ، يسترخي ادراك.

كما أوضحت أرندت ، “التماشي مع البقية والرغبة في قول” نحن “كان كافياً لجعل أعظم الجرائم ممكنة”.

كان أيخمان نجارًا “سطحيًا” و “جاهلًا” ، شخصًا لم تغامر أفكاره أبدًا بأي شيء أعمق من كيف يصبح ترسًا في الآلة النازية العظيمة والتاريخية. بمعنى أنه كان أداة للشر أكثر من كونه هو نفسه أداة للشر.

وتعليقًا على أطروحة “تفاهة الشر” لأرندت ، كتب الفيلسوف توماس وايت ، “يذكرنا أيخمان بالبطل في رواية ألبير كامو الغريب (1942) ، الذي قتل رجلاً بشكل عشوائي وعرضي ، لكنه بعد ذلك لا يشعر بأي ندم. لم تكن هناك نية معينة أو دافع شرير واضح: الفعل “حدث”.

ربما قللت هانا أرندت من شأن أيخمان. لقد حاول ، بعد كل شيء ، إخفاء الأدلة وتغطية آثاره قبل فترة طويلة من اعتقال الإسرائيليين له في الأرجنتين في عام 1960 – وهي حقائق تشير إلى أنه أدرك بالفعل خطورة جرائمه. ومع ذلك ، لا يمكن إنكار أن الناس “العاديين” قادرون على ارتكاب جرائم مروعة عندما يمتلكون القوة أو الرغبة في الحصول عليها ، خاصة إذا كان ذلك يساعدهم على “التوافق” مع العصابة التي تمارسها بالفعل.

أعتقد أن الدرس الأكبر من أطروحتها هو: إذا جاء الشر داعياً ، فلا تتوقع أن يكون من الغباء بما يكفي للإعلان عن نفسه على هذا النحو. من المرجح أن تبدو مثل عمك المفضل أو جدتك الحلوة. قد يتستر على نفسه بعبارات مبتذلة مثل “المساواة” و “العدالة الاجتماعية” و “الصالح العام”. قد يكون حتى عضوًا بارزًا في البرلمان أو الكونجرس.

ماكسيميليان روبسبير ولويس أنطوان دو سان جوست ، كما اقترحت في مقال حديث ، كانا بازلاء في نفس الكبسولة التي ارتكبها أيخمان – أناس عاديون ارتكبوا أعمالًا شنيعة بشكل غير عادي.

حنا أرندت معترف بها كواحدة من المفكرين السياسيين البارزين في القرن العشرين. كانت غزيرة الإنتاج للغاية ، ولا تزال كتبها باعة جيدة ، بعد نصف قرن تقريبًا من وفاتها. كما أنها لا تزال تستحق الاقتباس بشكل بارز ، حيث قامت بتأليف مثل هذه الأسطر البليغة مثل “الأسئلة السياسية خطيرة للغاية بحيث لا يمكن تركها للسياسيين” ، و “سيصبح الثوري الأكثر راديكالية محافظًا في اليوم التالي للثورة” ، و “الحقيقة المحزنة للثورة. المهم هو أن معظم الشر يرتكب من قبل الناس الذين لم يتخذوا قراراتهم أبدًا ليكونوا أو يفعلوا الشر أو الخير “.

ابتلع بعض أصدقاء أرندت من اليسار أسطورة أن هتلر وستالين احتلوا طرفي نقيض من الطيف السياسي. كانت تعرف أفضل. كلاهما كان جماعيًا شريرًا وأعداءً للفرد (انظر قائمة القراءات المقترحة أدناه). كتبت في كتابها عام 1951: “لم يقصد هتلر أبدًا الدفاع عن الغرب ضد البلشفية” أصول الشمولية“لكنهم ظلوا دائمًا على استعداد للانضمام إلى” الحمر “من أجل تدمير الغرب ، حتى في خضم النضال ضد روسيا السوفيتية.”

https://www.youtube.com/watch؟v=KDO5u2YSbm0

لتقدير هانا أرندت بشكل كامل ، أقدم هنا بعض العينات الإضافية من كتاباتها:

في اللحظة التي لم يعد لدينا فيها صحافة حرة ، يمكن أن يحدث أي شيء. ما يجعل من الممكن لأي ديكتاتورية أو أي ديكتاتورية أخرى هو أن الناس غير مطلعين ؛ كيف يكون لك رأي إذا لم تكن على علم؟ إذا كذب الجميع عليك دائمًا ، فإن النتيجة ليست أنك تصدق الأكاذيب ، بل أن لا أحد يصدق أي شيء بعد الآن. هذا لأن الأكاذيب بطبيعتها يجب أن تتغير ، وعلى الحكومة الكاذبة أن تعيد كتابة تاريخها باستمرار. بالنسبة للطرف المتلقي ، لا تحصل على كذبة واحدة فقط – كذبة يمكن أن تستمر لبقية أيامك – ولكنك تحصل على عدد كبير من الأكاذيب ، اعتمادًا على كيفية هبوب الرياح السياسية. والشعب الذي لم يعد بإمكانه تصديق أي شيء لا يمكنه أن يتخذ قراره. فهي محرومة ليس فقط من قدرتها على التصرف ولكن أيضًا من قدرتها على التفكير والحكم. ومع مثل هؤلاء الأشخاص يمكنك أن تفعل ما يحلو لك.

الموضوع المثالي للحكم الشمولي ليس مقتنعًا النازي أو المقتنع شيوعيلكن الأشخاص الذين لم يعد لديهم التمييز بين الحقيقة والخيال (أي حقيقة التجربة) والتمييز بين الصواب والخطأ (أي معايير الفكر).

جوهر حكومة شموليةوربما تكون طبيعة كل بيروقراطية هي جعل الموظفين ومجرد التروس في الجهاز الإداري من الرجال ، وبالتالي تجريدهم من إنسانيتهم.

كانت مشكلة أيخمان بالتحديد أن الكثيرين كانوا مثله ، وأن الكثيرين لم يكونوا منحرفين ولا ساديين ، وأنهم كانوا ولا يزالون طبيعيين بشكل رهيب ومرعب. من وجهة نظر مؤسساتنا القانونية ومعاييرنا الأخلاقية للحكم ، كان هذا الوضع الطبيعي مرعبًا أكثر بكثير من جميع الفظائع مجتمعة ، لأنه يعني – كما قيل في نورمبرغ مرارًا وتكرارًا من قبل المتهمين ومحاميهم – أن هذا النوع الجديد من المجرمين ، الذي هو في الواقع hostis generis humani ، يرتكب جرائمه في ظل ظروف تجعل من شبه المستحيل عليه أن يعرف أو يشعر أنه يرتكب خطأ.

تبدأ الشمولية في ازدراء ما لديك. الخطوة الثانية هي الفكرة: “يجب أن تتغير الأشياء – بغض النظر عن كيفية حدوث ذلك. كل شيء أفضل مما لدينا “. ينظم الحكام الاستبداديون هذا النوع من المشاعر الجماهيرية ، ومن خلال تنظيمها يعبّرون ​​عنها ، ومن خلال التعبير عنها يجعلون الناس يحبونها بطريقة ما. قيل لهم من قبل لا تقتل. ولم يقتلوا. الآن قيل لهم إنك سوف تقتل. وعلى الرغم من أنهم يعتقدون أنه من الصعب جدًا القتل ، إلا أنهم يفعلون ذلك لأنه أصبح الآن جزءًا من مدونة السلوك.

الحجة القائلة بأنه لا يمكننا الحكم إذا لم نكن حاضرين ومشاركين تبدو وكأنها تقنع الجميع في كل مكان ، على الرغم من أنه يبدو واضحًا أنه إذا كانت صحيحة ، فلن تكون إقامة العدل ولا كتابة التاريخ ممكنة على الإطلاق.

لورانس وريد ريد

لورنس دبليو (“لاري”) ريد هو الرئيس الفخري وزميل أول في عائلة همفريز وسفير رون مانرز العالمي للحرية في مؤسسة التعليم الاقتصادي.

وهو حاصل على درجة البكالوريوس في الاقتصاد من كلية جروف سيتي (1975) ودرجة الماجستير في التاريخ من جامعة سليبري روك ستيت (1978) ، وكلاهما في ولاية بنسلفانيا. وهو حاصل على شهادتي دكتوراه فخرية ، إحداهما من جامعة ميتشيغان المركزية (الإدارة العامة ، 1993) وجامعة نورثوود (القوانين ، 2008).

احصل على إشعارات بالمقالات الجديدة من Lawrence W. Reed و AIER.